La madrugada de este miércoles 30 de junio, la Asamblea Legislativa nombró a cinco nuevos magistrados de la Corte Suprema. El oficialismo propuso reelegir por nueve años más al actual presidente de la Sala de lo Constitucional, Óscar López Jerez, lo que le sumaría un total de 15 años como magistrado, pero durante la plenaria el plan cambió y terminaron por asignarle solo tres años más. Los diputados no hicieron públicos los criterios para determinar porqué los candidatos elegidos son los más idóneos.
FOTOS FACTUM/ Salvador Meléndez
Alrededor de la nueve de la noche del martes 29 de junio, la Comisión Política de la Asamblea Legislativa había logrado dos dictámenes: uno para elegir a cinco nuevos magistrados de Corte Suprema de Justicia (CSJ) y otro para reelegir por nueve años a Óscar Alberto López Jerez y designarlo como presidente de la Sala de lo Constitucional y, por tanto, de la corte. Es decir, esa comisión había acordado elegir a seis magistrados, y no a cinco, como les corresponde según la Constitución de la República. Pero el oficialismo se vio obligado a romper la coreografía lista para esa noche, y tuvo que improvisar un nuevo paso que les permitiera corregir su propio dictamen para lograr la elección de los magistrados la madrugada de este miércoles.
Dos días antes, la Comisión Política de la Asamblea había adelantado que elegiría en el pleno a los cinco nuevos magistrados, cumpliendo con la renovación que debe hacerse de un tercio de esta cada nueve años –como lo detalla la Constitución en su artículo 186– y en tiempo, porque cinco de magistrados finalizaron su periodo este 30 de junio.
La elección en el pleno incorporaba un elemento novedoso, porque en el pasado era una subcomisión la que discutía y depuraba la lista de 30 candidatos que enviaba el Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ) y la Federación de Asociaciones de Abogados de El Salvador (FEDAES). En abstracto, o para quien no ha seguido de cerca estos procesos, parecía un avance que el listado intacto fuese discutido en el pleno; en la práctica, Nuevas Ideas, GANA, PCN y PDC, el bloque oficialista en el Legislativo, permutaron siete nombres de sus candidatos favoritos. Y esas listas regresaron a la Comisión Política para su depuración. Sus semifinalistas fueron: Sandra Luz Chicas, Miguel Flores Durel, José Clímaco, Álex Marroquín, Nelson Palacios y Héctor Bolaños. De estos, no llegaron a la final los dos últimos.
Con este cambio de ritmo y telón de fondo los diputados quisieron demostrar transparencia en su elección. “Por más que digan que somos nosotros los que estamos en contra de la democracia, en verdad somos nosotros los que estamos pidiéndoles a todos ustedes que hagamos bien nuestro trabajo como diputados y que dejemos simplemente de que te pasen la lista para que votés a última hora, que te tuerzan el brazo en un hotel o en Casa Presidencial como se hizo alguna vez o que votemos por candidatos que ni siquiera están dentro de la lista”, dijo la diputada Suecy Callejas. Pese a esto, los diputados del bloque oficialista no explicaron cómo determinaron su lista ni los parámetros de medición para seleccionar a los mejores.
Paralelo al desarrollo de la Comisión Política, el presidente Nayib Bukele defendía el proceso en Twitter: “El pueblo salvadoreño eligió en PLENA DEMOCRACIA la correlación de la @AsambleaSV. Sus decisiones son TOTALMENTE LEGÍTIMAS y representan el poder del pueblo. Los diputados INCLUSO están respetando las listas que los consejales de ARENA y el FMLN dejaron. ¿Cuál es la discusión?”.
La hora incierta de López Jerez
La plenaria se reanudó poco después de las once de la noche. La coreografía seguía sin problemas. El diputado Christian Guevara, como ha ocurrido en la mayoría de ocasiones en esta legislatura, pidió la modificación de agenda para incorporar el dictamen de la Comisión Política para la reelección del magistrado Óscar López Jerez. La modificación fue aprobada, y luego siguió la lectura de este por parte de la diputada Ana Figueroa. En el texto los diputados se amparaban en que la Constitución de la República, en su artículo 186, “expresamente otorga la facultad de la Asamblea Legislativa de reelegir a magistrados de la Corte Suprema de Justicia”. Y basado en ello habían elaborado este dictamen: “reelijase como magistrado de la Corte Suprema de Justicia para el periodo que inicia a partir del uno de julio del presente año y concluye el 30 de junio del año 2030 al abogado Óscar Alberto López Jerez”. La misma fórmula repetían para nombrarlo como presidente de la Sala de lo Constitucional y de la CSJ. En otras palabras: el bloque oficialista en la Asamblea había decidido reelegir a López Jerez por nueve años sin que este pasara por ningún proceso de selección previo.
Pero el paso siguiente, el de aprobar el dictamen, fue interrumpido por otro de los diputados de Nuevas Ideas: Caleb Navarro, quien pidió “corregir una imprecisión” estableciendo que “el magistrado López Jerez finaliza su periodo para el cual fue electo hasta el año 2024” y que la Asamblea “únicamente” lo designe a la Sala de lo Constitucional por el periodo que le falta para finalizar su elección.
Para entender este impasse es necesario revisar el paso de López Jerez por la Corte Suprema de Justicia. Él fue electo como magistrado para el periodo de 2015 a 2024. El pasado 1 de mayo, fue nombrado para sustituir al presidente de la Corte Suprema de Justicia, Armando Pineda Navas, tras su destitución, hasta el 30 de junio de este año. La noche del martes, en menos de media hora Nuevas Ideas cambió el destino de López Jerez, y la Asamblea en lugar de reelegirlo por nueve años como magistrado presidente de la CSJ, como acordó inicialmente la Comisión Política, retomó su periodo original de magistrado de 2015 a 2024 y lo designó a continuar en la Sala de lo Constitucional como presidente. Pero esto no estaba claro para todos, incluso para los mismos aliados de Nuevas Ideas, por eso la discusión continuó media hora más.
El jefe de fracción del Partido Nuevas Ideas, Christian Guevara (derecha) escucha a su colega Caleb Navarro durante la plenaria del 29 de Junio de 2021, en el Salón Azul de la Asamblea Legislativa, en San Salvador. Foto FACTUM/ Salvador Meléndez
“Lo que acabamos de escuchar –que no lo comprendió nadie, porque es difícil explicar cuando se miente– es gravísimo porque el magistrado López Jerez fue electo el 2015 para nueve años y su periodo termina el 2024, pero en el dictamen que acaban de leer lo nombran hasta el 2030. Es decir, le dan seis años más como magistrado de la corte sin estar en una lista propuesta ni por la FEDAES ni por el CNJ, o sea que lo van a hacer magistrado por 15 años. Eso es inconstitucional”, señaló el diputado de Arena, René Portillo Cuadra.
A este punto la coreografía del oficialismo tenía problemas de coordinación. Por ejemplo, el diputado de GANA Guillermo Gallegos, gran aliado del Gobierno, dijo que “la mayoría” entendió lo que el diputado Navarro propuso: “que el periodo de López Jerez, tanto de magistrado como de presidente, vence en 2024”. “Nosotros sí vamos a votar a favor de la reelección del magistrado López Jerez”, sentenció.
Después siguieron las críticas a esta reelección. “La mayoría de esta Asamblea Legislativa hoy está eligiendo a más de un tercio de la Corte Suprema de Justicia que por ley le corresponde a cada legislatura”, cuestionó la diputada Dina Argueta, del FMLN, quien después subrayó que esta vez no era una repartición de cuotas, sino “una concentración de poder”.
El oficialismo debía rescatar la coordinación y seguir el ritmo al diputado Navarro. El encargado de esto fue el diputado Jorge Castro, quien detalló que no se estaban “eligiendo seis magistrados, porque uno, el magistrado López Jerez, como ustedes mismos lo dijeron, ya es magistrado y le faltan tres años para dejar de ser magistrado. Nada más se está designando y se está nombrando”.
Con la sincronía restituida tras ese juego de palabras, el diputado Guevara pidió votar por “el ajuste” propuesto por Navarro y después pasar a la designación de López Jerez. El resto entendió la señal y votó sin demora.
Tras la tensión, el magistrado López Jerez ingresó al Salón Azul para su juramentación. Antes y después de esta, como si se tratara del fin de una ardua lucha, saludó con emotividad a cada uno de los diputados que votaron por él; a algunos incluso los abrazó.
Óscar Alberto López Jerez (derecha), segundos después de ser juramentado como presidente de la Corte Suprema de Justicia por Ernesto Castro, actual presidente de la Asamblea Legislativa, durante la madrugada del 30 de junio de 2021. Revista FACTUM/Salvador Meléndez
Los nuevos magistrados de la corte
Nuevas Ideas, GANA, PDC y PCN leyeron sus listas de propuestas para magistrados de la CSJ, retomando nombres de la preselección hecha por la FEDAES y el CNJ. Luego, votaron para que pasara a la Comisión Política para su análisis, discusión y depuración. En la comisión la mayor parte del tiempo se dedicó a cruzar las listas para determinar las coincidencias en siete nombres y después depurarlos para llegar a cinco. Después, la lista acordada por Nuevas Ideas y sus aliados, regresó al pleno para ser votada. Arena, Fmln y Nuestro Tiempo no hicieron propuestas, argumentando que eso sería validar un proceso manchado por el 1M, cuando la Asamblea puso a una Sala de lo Constitucional de facto.
Finalmente, la madrugada de este miércoles, la Asamblea nombró a Sandra Luz Chicas de Fuentes, José Ernesto Clímaco Valiente, Miguel Ángel Flores Durel, Álex David Marroquín Martínez y Enrique Alberto Portillo Peña como nuevos magistrados de la Corte Suprema de Justicia. De estos, los primeros eran parte de la lista enviada por la FEDAES y los últimos dos de la lista del CNJ.
Chicas ha trabajado para la Procuraduría General de la República, ha sido jueza y el cargo más reciente fue magistrada de cámara. Clímaco se desempeñaba actualmente como subdirector de la Dirección de Hidrocarburos y Minas del Ministerio de Economía.
Durel fue fiscal, pero es más conocido por su papel como litigante: ha destacado como abogado defensor en casos de corrupción como el de Carlos Perla o Ana Ligia de Saca. Marroquín cuenta con experiencia como magistrado de cámara y magistrado suplente en la CSJ. Y Portillo cuenta con su propia firma de abogados y con experiencia como director ejecutivo de bancos y asociaciones comerciales.
La Asamblea votó por ellos después de las dos de la madrugada, pero los diputados se esmeraron en decir que no se trató de un nuevo madrugón, como ocurría en el pasado en las elecciones realizadas por los partidos tradicionales.
“El hecho de que antes en la Asamblea únicamente se haya trabajado hasta llegar a la madrugada para hacer madrugones es algo que quedó en el pasado, porque nosotros en cada sesión plenaria venimos desde la siete de la mañana a estar trabajando y el hecho que ahorita lo continuemos haciendo no significa que estemos haciendo un madrugón”, intentó justificar la diputada Alexia Rivas ante las personas que en el pleno y en las redes sociales llamaban “madrugón” al proceso.
#SesiónPlenaria10✍🏻 El diputado presidente @ECastroES juramenta como Magistrados Propietarios de la @CorteSupremaSV a los siguientes profesionales del derecho:
➡️ Sandra Chicas
➡️ José Clímaco
➡️ Miguel Ángel Flores Durel
➡️ Alex Marroquín
➡️ Enrique Portillo pic.twitter.com/XCpaUIDCrA— Asamblea Legislativa (@AsambleaSV) June 30, 2021
Para Eduardo Escobar, director de Acción Ciudadana, “la idea que se vendió de que iba a ser un proceso diferente no fue tal. Al final terminamos en un proceso igual o peor de los que ya habíamos visto realizarse en otras legislaturas cuando estaban comandadas por Arena o por el Fmln”. Para él la Asamblea tuvo una ruptura con el proceso detallado en su reglamento interno, “en la elección directa lo que dice es que la Comisión Política estudia, analiza, evalúa los perfiles de las personas que se han postulado para depurar ese listado y presentarle al pleno los candidatos que, según la evaluación que se hizo, son los más idóneos. Esto para facilitar la toma de decisión del pleno legislativo. Pero lo hicieron al revés, el pleno era el que decidía, lo mandaba a la comisión y la comisión veía si procedía”.
El director de Acción Ciudadana señala que los diputados tampoco justificaron la idoneidad de las personas que fueron electas, ya que no hicieron público porqué eligieron a quienes fueron juramentados.
“Se dijo que antes se eligieron profesionales que estaban fuera de la lista. Es mentira, no se ha hecho. Pese a que los procedimientos anteriores tenían sus deficiencias que la sociedad civil advirtió hasta el cansancio, al final las etapas del proceso se respetaban”, añadió.
Los diputados acordaron elegir solo magistrados propietarios y postergar el nombramiento de sus suplentes. Con esta elección, la legislatura que inició en mayo pasado ha nombrado a 10 magistrados propietarios: cinco el 1 de mayo y cinco este 30 de junio, contrario a lo que dice la Constitución que manda a que cada legislatura solo puede realizar una elección de magistrados de la CSJ.
De acuerdo a la Ley Orgánica Judicial, la Corte Suprema de Justicia en Pleno está formada por quince magistrados, y para tomar decisiones se necesitan ocho votos. El oficialismo ya sumó diez.
Opina